搜狐健康平台推出文章，由洪瑞祺执笔，袁月操刀编辑工作。2026年6月之际，美国食品药品监督管理局（FDA）药品评价与研究中心（CDER）向多家非处方药（OTC）制造商同时下发警告函。这些企业分布在日本、美国、中国、印度、多米尼加等不同国家。表面观察，企业间地域相隔遥远、产品类型也大相径庭。但是，若细读警告函内容，会发现违规问题的核心主线异常一致：含滑石粉产品的石棉风险管控存在疏漏、辅助成分鉴别步骤未能完整执行、质量控制部门工作未能真正到位。此批警告函颁布的时间点极具深意——恰在USP药用滑石粉专论正式推行后的数日。这显示，FDA此次并非针对“检出石棉就处罚”的专项行动，而借滑石粉议题审视企业现行药品生产质量管理规范（CGMP）体系是否健全——滑石粉问题已从标准讨论阶段过渡至执法实践阶段。
滑石粉何时成为FDA重点审查对象 企业普遍将滑石粉视为非活性成分，在OTC药品中主要功能是改善触感、吸湿防块、增强流动性。正因其“非活性”身份，多数制药公司在质量管理体系中常将其重要性排在末位。但FDA的关注并非空穴来风：滑石粉与石棉均属于天然矿物，两者地质存在伴生可能，在开采、加工过程中存在交叉污染隐患。石棉作为明确致癌物，尤其吸入暴露极高风险。一旦含滑石粉的OTC药品存在粉末吸入、大面积皮肤接触或外阴部位长期使用情况，污染风险即被FDA列为重点监控范围。
图说 / FDA官网信息显示，关于滑石粉的石棉检测规则仍需深度评估 FDA在2024年12月公布的化妆品滑石粉石棉检测拟议规则中曾作出明确规定，检测技术包含偏光显微镜法（PLM）和透射电子显微镜联合能量色散光谱与电子衍射法（TEM/EDS/SAED）。USP〈901〉章节的技术展望也提及XRD和PLM等方法路径。这些讨论表明监管层已对“如何可靠检出石棉”形成清晰技术路线，企业单纯依靠传统规格检测已难满足新要求。
第一类常见问题：将滑石粉等同于普通辅料对待 多封警告函均指出，企业未对含滑石粉成分实施充分身份认证、纯度测试、力度检测和质量标准检验，违反21 CFR 211.84(d)(1)和(d)(2)相关规定。这一现象反映出制药业长期存在的一种思维惯性：重核心药物成分防控，轻辅料管理。活性成分会接受全面质量把控，而辅料常被当作"已证实安全"物质，检测标准相对宽松。FDA的评判逻辑截然不同：只要某种成分可能影响产品质量和患者安全，就必须纳入完整质量控制体系——不论其是否为活性物质。对于滑石粉这类天然来源成分，“非活性”不代表"低风险"，企业需证明其来源、检测方法、合格标准均能有效排除石棉污染风险。
第二类常见问题：过度依赖COA而缺乏可靠性验证 警告函反复出现的另一违规表现，是企业过度依赖供应商提供的COA，却无对应的可靠性验证机制。在Laboratorios Dr. Collado的警告函案例中，FDA明确要求企业提供成分规格与USP要求的差异分析，以及评估供应商COA可靠性的全部成分检测结果汇编。COA可作质量管理依据，但无法取代企业的核心责任。FDA期待企业能够：定期检验供应商检测结果的可靠性，保留完整定量数据而非仅凭"合格/不合格"结论，建立实质化内容丰富的入厂检验方案，并在高风险辅料上实施必要的独立复核。就滑石粉而言，供应商COA记录"石棉未检出"，不代表企业可直接放行。企业必须评估供应商采用何种检测技术、检出限是否足够低、检测方法是否与药典要求一致——这些判断不应让供应商代为作出。
第三类常见问题：质量部门仅履行形式审查责任 在此批警告函中，FDA将质量部门（QU）职责单独列作违规事项。症结不在于实验室是否开展检测，而在于QU是否真正参与检测方法的科学性评估、规格标准的合理性论证、合同检测机构能力监督以及数据完整性的核查工作。FDA的观点是：QU的职能不是事后确认，而是在质量决策全过程中承担判断责任。若QU批准了不足以发现石棉污染的检测方法，或准许明显低于USP要求的内控标准，无论实验室是否实际检测，质量部门即构成失职。这点对国内制药企业尤其值得注意：许多企业QU工作实质更似"流程审核"而非"质量判断"，在FDA审查时，这种差异极易成为被指责的薄弱环节。
USP专论修订：标准更新已进入执法监督环节 USP滑石粉专论修订正式生效日期从2025年12月1日推迟至2026年6月1日，为行业赢得6个月实施缓冲期。FDA在专论生效次日即集中发布警告函，表明这段过渡期已结束，执法层面的跟进正式开始。对企业而言，药典更新不能等到年度标准回顾时才处理。更科学的做法是建立持续追踪机制：一旦USP、EP、ChP等药典标准更新，立即开展差距分析，检验现有内控标准、供应商COA内容、入厂检验流程、成品放行标准是否需同步调整。若修订涉及方法变更，还需评估是否需要重新验证方法或重新审核供应商资质。
国内制药企业如何展开自查 参照本轮警告函暴露的关键问题，国内含滑石粉OTC药品企业可从以下维度展开自查。其一，梳理所有含滑石粉产品种类，重点关注OTC药品、外用制剂以及存在吸入风险的产品，明确风险排序。其二，审核滑石粉供应商的矿源说明、COA内容、检测方式，确认是否包含石棉检测项目，检测方法是否与USP〈901〉或其他现行参考方法对齐。其三，对照现行USP滑石粉专论，开展原料规格与内控标准的差异分析，确认内控检测方法是否同步更新。其四，评估QU在滑石粉质量控制全链条中的实际参与程度，涵盖对成分规格的审核、供应商资质的批准、以及合同实验室的持续监督。其五，检视药典变更追踪机制，确保未来USP等标准更新能及时转化为企业内部标准与操作规程的调整。
辅料非低风险地带，COA非免检通行证 这轮FDA警告函传递的核心信息较为清晰：辅料质量管理属CGMP关键组成，不存在"非活性成分可降低标准"的豁免条款；供应商COA仅作参考，不能转移企业责任；质量部门需就检测方法与规格标准本身作出判断，而非仅审核文件格式。在全球药品监管持续收紧背景下，若国内企业仍保留"辅料宽松通放、COA即合格、QU仅走程序"的传统做法，在碰到FDA检查或出口市场审核时，很可能因这些被视作"已获解决"的基础问题而陷入困境。
参考资料： 李中正. FDA同日多封警告信指向滑石粉石棉检测缺失，OTC药品辅料合规风险升级. 法默康GMP咨询，微信公众号，2026年6月. FDA Warning Letter: Shantou Qiwei Industry Co., LTD, 2026年6月2日. FDA Warning Letter: Revlon Group Holdings, LLC, 2026年6月2日. FDA Warning Letter: Asanuma Corporation - Sagamihara Factory, 2026年6月2日. FDA Warning Letter: Gopaldas Visram & Co., Ltd., 2026年6月2日. FDA Warning Letter: Laboratorios Dr. Collado S.A., 2026年6月2日. USP. Talc Monograph Official Date Announcement, 2025年10月31日. USP. 〈901〉Detection of Asbestos in Pharmaceutical Talc. FDA. Proposed Rule: Testing of Cosmetics Containing Talc for Asbestos, 2024年12月26日.
